(Por Andrés Villena, accionista mayoritario de rojoscontraprogres)

La luz es adecuada, el jefe del Ejecutivo luce una bata bien cerrada, por fortuna. Las alpargatas del mandatario, listas para el recambio veraniego, se pasean por la habitación (con Zapatero en ellas, por supuesto) con la tranquilidad de quien no tiene grandes preocupaciones. No parece inquietar a José Luis el aumento del paro y la pérdida del poder adquisitivo de los españoles. Ni tampoco la hambruna mundial, por mencionar una tercera tragedia. A diferencia de otras ocasiones, Zapatero responde a todas las preguntas de rojoscontraprogres.

RCP- Presidente Rodríguez Zapatero, puesto que el PP se encuentra ahora mismo en poco menos que una guerra civil interna, ¿no cree que sería el momento de impulsar reformas por una nueva ley del aborto, una revisión del Concordato con la Santa Sede, o los cuidados paliativos para enfermos terminales?

ZP- Pues (junta las manos tras recolocarse una babucha) yo prefiero llegar, sobre todo, a consensos con la oposición. No se puede gobernar en contra de media España. Si hay que esperar a que se presente la niña de Rajoy como candidata, esperaremos. Las reformas pueden hacerse más tarde. Además, ahora no es tiempo de prometer nada. Hemos ganado.

RCP- ¿De República, nada, no?

ZP- Mira, Andrés, entre tú y yo: no hay huevos. No, porque va a empezar la derecha a decir que nos cargamos los consensos de la Transición y no merece la pena. Si fue con el Estatut y ya casi salen a la calle…

RCP- Tener a un Borbón en casa es progresista.

ZP- Hombre (tose), si se le echa imaginación, sí.

RCP- ¿Ha ejercido la derecha durante estos últimos cuatro años una censura de facto sobre el Gobierno?

ZP- Totalmente.

RCP- ¿Y por qué no lo reconoce ante la prensa?

ZP- ¿Tú eres de la prensa?

RCP- Aparte de tener más ministros que ministras, ¿hará algún gesto más de corte progresista?

ZP- Hombre, sabes que las condiciones del capitalismo globalizado no nos permiten hacer gran cosa para la autorrealización y satisfacción de las verdaderas necesidades de los ciudadanos, por eso tendemos a exagerar las pequeñas cosas. ¿No disfrutas tú de las pequeñas cosas?

RCP- Sí, gozo mucho con ellas. ¿Quiere decir algo más para la ingente audiencia de nuestro medio?

ZP- Consenso y acuerdo. Diálogo. Comunicación. Acuerdo. Y consenso.

RCP. Que usted lo disfrute.

ZP- ¡Hasta pronto, Andresillo!

Nos relataba y razonaba con cierta ironía y lamento un sacerdote jesuita -del que hablaremos en próximos días- el calvario por el que ha pasado el PCE desde final de los años treinta hacia acá. Para tener hoy día dos diputados. O cuatro, cuando Felipe González ganó las elecciones de 1982.

De la reflexión de este respetable religioso se desprende el mantra negativo que sobrevuela a los comunistas desde que fueron legalizados: hacer cosas “por España, por la gobernabilidad o por el progreso común” supone la anulación de facto del partido. Comportarse como el resto de formaciones, es decir, como un ente privado que solo busca votantes a través de la venta de productos adquiribles en teoría mediante el voto, es lo que mejores resultados les ha deparado en el pasado.

Y es así: el esfuerzo de Carrillo y Llamazares, en el primer caso, por contribuir a conseguir el éxito de la Transición y, en el segundo, por ayudar a echar a Aznar del Gobierno, solo supusieron retrocesos ostensibles para la coalición. Además, Llamazares siguió insistiendo en las políticas de consenso y progreso común y por poco no desaparece IU.

Y, si se articula un discurso de oposición, de izquierda más sensible a lo social, ya sabéis. La pinza. La maldita pinza que te persigue como la censura del sistema capitalista avanzado a toda voz disidente. Una voz que demasiados han interiorizado ya. Y, por si acaso, la Ley Electoral.

No digo que el PCE no haya cometido errores. Muchísimos. Pero de que se han servido de “el partido” para conseguir importantísimos hitos democráticos, no hay ninguna duda. Igual habrá que pedir la ilegalización. Con la Ley de Partidos, todo es posible.

Relatos para perder el sueño… y para no despegar la vista del diario, del informativo o del programa “especial”. Porque cada día hay un capítulo nuevo; una sorprendente revelación que se añade a las anteriores. El acontecimiento se presenta como una breve y digerible novela por entregas de la que el lector disfruta (dis-fru-ta), estudiándola con avidez mientras dice “no” con la cabeza.

Y decimos “no” porque nosotros no seríamos capaces de encerrar veinte años a una persona en un zulo, ni de violarla decenas de veces; pero sí somos consentidos receptores de una truculenta historia en parte sucedida y en parte construida por esas empresas de realidad simulada que son los medios de comunicación. Para ellos, el violador es una portada, o dos, o tres…

Pero para nosotros tampoco existe Joseph Fritzl, ni Madeleine, ni Mari Luz… Mediados por toda una industria cultural que hace de Hollywood en demasiadas ocasiones, estos acontecimientos pasan a formar parte del territorio de la ficción. O, por decirlo de modo más sencillo: la historia no ha sucedido, al menos del modo en que la estamos viviendo, porque es una motivación de interés, de beneficio privado la que nos está haciendo sentir lo que sentimos cuando apretamos los dientes ante la felonía que creemos presenciar.

Y lo cierto es que tal felonía se produce, pero con nosotros de cómplices: otros asesinos siguen sueltos hasta ser noticia -y, por tanto, desaparecer de la realidad para pasar a la ficción- y, además, los hay que se lucran con ello. Y los hay que lo disfrutan.

Un poco de análisis político internacional (sin tener ni puta idea, como todos los que analizan y, ¡ojo!, se consideran “analistas”). El otro día cayó Roma en manos del neofascismo italiano -muchos lo celebraron con el saludo a la romana y el chorizo de Berlusconi habló de “falanges”-; acabamos de conocer que otra capital europea en manos de la izquierda, Londres, acaba de ser conquistada por los tories, los conservadores británicos. No está mal para solo una semana, pueden pensar muchos.

¿Qué está pasando en Europa? La caída de Roma solo representa al nuevo giro a la derecha de la República italiana; un giro que sucede a la victoria de Sarkozy, a la de la Merkel y a una serie de movimientos que han desprovisto al norte de Europa de gobiernos socialdemócratas. No parece haber mucho que celebrar.

Las posesiones de la izquierda disminuyen cada vez más en Europa. Paralelamente, tenemos movimientos emergentes de extrema derecha en muchos países, que seguramente crecerán con el auge de la crisis -sí, crisis- que nos viene encima.

El crecimiento de la derecha y de los grupos ultraconservadores no son más que un fracaso en la estrategia socialdemócrata. ¿Hace falta una redefinición o regeneración de la izquierda parlamentaria? Por ahora, el mejor modelo lo esgrime Oskar Lafontaine, al que pronto acusarán también -como a Anguita, en este y otros muchos foros- de hacer “la pinza”.

¿Qué podemos hacer nosotros? ¿Seguimos apoyando a nuestro Veltroni, como dique de contención contra las hordas de la derecha estulta y feroz? ¿Pensar en alternativas eco-republicanas, antitaurinas y arco iris para “mejorar el mundo”? ¿O bien trabajar en un programa regenerador de la izquierda, unificador y alternativo, que busque la formación del ciudadano como individuo crítico con la sociedad en la que vive?

Lo ideal sería lo último. El problema es cómo romper el círculo vicioso que impide que este tipo de iniciativas comiencen a caminar. El descontento aumenta, y no me gusta nada cómo pinta lo de Roma…

Escribo este post en clave distendida -que nadie se ofenda o, si se ofende, que sea con energía y exultante rabia- como respuesta a las injurias, manipulaciones y demagogia ultrasensacionalista que uno de los promotores (somos dos) de este blog lleva vertiendo sobre mi persona a lo largo de los últimos días, con el objeto de que entre al trapo; su objetivo, conseguido, podéis leerlo, reenviarlo o menearlo, su difusión puede afectar al desarrollo de nuestra convivencia futura:

- No por no aplaudir la creación de un Ministerio de Igualdad se desea la desigualdad entre los mortales, se es machista o, peor, un facha de la COPE. Esperamos que la citada cartera no sea de propaganda, los primeros decepcionados serían los trabajadores de esta. No obstante, exigimos que a la pretenciosa maniobra de ZP deben seguirle resultados claramente positivos.

-Que Carme Chacón sea ministra de Defensa no debería parecernos mal, pero tampoco tiene por qué sorprendernos o alegrarnos excesivamente. Es un nombramiento que confiamos que corresponda a la proyección de esta militante y política socialista, perteneciente al ahora todopoderoso PSC. Personalmente, preferiría, no que se fuera Chacón, sino que no existiera Ministerio de Defensa, o bien, que este no fuera necesario. España es aliada de las grandes potencias que expolian a los pueblos que, por ello, son los más pobres de la tierra; no se atreve a condenar el genocidio patrocinado por Israel; no promueve más marchas contra la Guerra de Irak -ya solo lo hace lo que queda de IU-; y se baja, como todos, los pantalones ante China. Hay mil ejemplos más. Espero que alguien entienda que el hecho de que pongan a Chacón delante de este mamotreto no me haga sino decir “vale”.

- Que no nos extasiemos ante el cursillo de Educación para la Ciudadanía no significa que pertenezcamos a una secta antiabortista-procristiana-antilaicista. Significa que nos parece que, paralelamente a este estupendo y completo manual, se desprecia y se sigue reduciendo la Filosofía y comienzan a desaparecer y a atomizarse las Facultades de Historia del Arte y Letras en general. Ningún político progre ha denunciado esto. Por supuesto, ninguno conservador. Pero mejor no hablar de estos últimos, pues no tienen remedio.

- No seguir todas las consignas del PSOE -estatutos con nacionalistas; rebajas del IRPF para ricos; privatizaciones cuando conviene; por no mencionar los hitos en política antiterrorista…- no nos convierte en fachas; tampoco hacemos “la pinza”, made in PRISA, superestructura del capitalismo con barniz progre. Solo reivindicamos un espacio al margen de los dos grandes partidos que, como multinacionales, funcionan obedeciendo a intereses propios e hipotecados por grandes consorcios a los que reciben con suma amabilidad.

- No somos violentos. Ni comemos niños. Condenamos los crímenes de Mao, de Pol Pot, de Stalin, de la ETA (también la kale borroka), incluso los asesinatos que haya promovido Fidel Castro (intocable de todo rojo que se precie). Pero también los de Begin, Nixon, Reagan, Truman, Uribe, Gadaffi, Sadam, Pinochet. Y Fraga, ese “demócrata de toda la vida”. Y los de Amedo.

- No somos solo rojos. De hecho, muchos no somos rojos. Pero tampoco antirojos. Creemos que muchas de las tesis aceptadas hoy día han de volver a cuestionarse, revisarse, en una suerte de revolución cultural que aspire a una ciudadanía más crítica y más capaz de autogobernarse y autogestionarse. La estigmatización es la especialidad de muchos. Con criterios simples se hace un mundo más sencillo para los que quieren que ese sea así.

- Reconocemos el acuerdo de la Transición, aunque lo consideramos superable hoy en día. Sabemos que en el entorno neoliberal y neocolonial europeo y atlántico, pocas cosas pueden hacerse por un verdadero cambio. Por eso apoyamos de manera crítica las reformas socialdemócratas -en muchas ocasiones, votamos a favor de ellas-, aunque seguimos aspirando a cambios verdaderos que nos hagan sentir verdaderos sujetos de la historia, no meros receptores.

Podemos ser más, pero somos los que somos. Y a mucha honra. Y, si no, cambiad la Ley Electoral. Y veréis.

Saludos y firmad.

Esperanza Aguirre, del PP, lleva semanas jugando con los medios de comunicación, además, con el consentimiento de estos. Consciente de que es capaz de definir la agenda del día a falta de noticias más relevantes -¿quién juzga las que lo son?- la presidenta de la Comunidad de Madrid se ha tirado unas cuantas semanas titubeando ante los periodistas para que estos entendiéramos que podría querer presentarse. Pues bien, parece que este nuevo capítulo de la novela por entregas en que consisten los periódicos nos dice que no contaremos con la lideresa como adversaria de Mariano Rajoy para el Congreso del PP en junio. Esto es, que no hay partido y que los que vivimos de esto tendremos que seleccionar otro tema como siguiente portada. Como la misma sociedad de consumo -de la que los medios de comunicación son un vivo reflejo- los diarios de todo tipo necesitan de algún modo crear y prolongar historias posibles pero no seguras para seguir fomentando la demanda de estos. Al final no se sabe si viene antes la gallina o el huevo, lo que sí está claro es quiénes se benefician de todo esto.

Me han echado muchas broncas. Unas peores que otras. Pero ninguna como la de ayer. Donde algunos profesores o superiores reflejaban al dirigirse a mí en sus enfados la indignación y el estupor, en Federico Jiménez Losantos pude percibir el odio ciego de quien se siente continuamente acorralado, siempre forzado a responder agresivamente y, además, infantilmente frustrado por no haberse salido con la suya. 

No me quedo bien del todo –y esto es una confesión- después de mi intervención en la conferencia que Federico Jiménez impartió ayer por cuenta del Arzobispado de Madrid. Porque Losantos acudió para dar una lección magistral a un público que suponía dispuesto a reírle todas las gracias, a darle esa palmadita que algunos necesitan continuamente, y no parecía esperarse a nadie que fuera a cuestionar mínimamente su conducta. O, para él, un “provocador” que fuera a estropearle el acto.

Primero fue el padre Norberto Alcover, jesuita, periodista y profesor universitario quien, de manera sincera y razonada, propuso la moderación de los extremos políticos y periodísticos como vía para una mejora en la convivencia entre los españoles. Alcover tiene publicaciones que muchos necesitamos leer, pero que a determinadas personas les produce urticaria. Ridiculizado Alcover (al menos, desde el punto de vista del locutor de COPE, no desde el nuestro), llegó mi turno.

A Losantos no le gustó que yo –luchando contra los nervios de tener a toda el aula vuelta hacia mí, escudriñando quién demonios podía ser- le preguntase por su vocación de estar siempre perseguido, continuamente víctima de una conspiración, una dictadura o un “régimen”.

Parte de la respuesta del locutor fue previsible: insultos como “mentiroso”, “ignorante”, “becario progre de Sopena” o analfabeto capaz de “escribir Azaña con h” se encuadran como la respuesta estándar de quien tiene que hablar durante horas frente a un micrófono. Pero más contundente resultó cuando expresó su visceral enfado al ver su acto tomado por el enemigo: “habéis venido aquí y me habéis reventado el acto, se te debería caer la cara de vergüenza por lo que has hecho”.

En tal momento, pude ver el enfado no fingido de quien se ha levantado un domingo para hacer algo por lo que no va a recibir apenas dinero y, además, no obtiene el rendimiento esperado. De quien ha visto frustrada su paz y armonía por una serie de preguntas incómodas. De quien necesita reafirmarse continuamente ante correligionarios que, a su vez, anhelan tener algo claro en lo que creer.

Federico, que ha leído y cogido lo peor de cada corriente de pensamiento para estampársela al prójimo, quiso ayer, sin ser creyente ni religioso –él mismo se ha declarado ateo en alguna ocasión-, oficiar una particular misa dominical. A ella asistió obedientemente mucha gente, pero la puerta estaba abierta y se colaron algunas preguntas. Unas cuestiones que están descartadas para él desde hace ya mucho tiempo.

(Publicado en El Plural)

¿Lo ocuparía un hombre o una mujer? ¿Estaría presidido por un demagogólogo, para analizar y criticar las propuestas más demagógicas de Gobierno y oposición? ¿Cuánta burocracia traería detrás? ¿Serviría de algo? ¿Acaso no actuaría como un Ministerio del Recuerdo, para ajustar promesas a acciones y objetivos?

¿Y un Ministerio de la Vergüenza, para regular la acción de muchos portavoces y ministros?

¿Tiene algo interesante que decir, para variar, la oposición pepera?

Lo mejor será darles (a todos) cien días.