Cada vez me va gustando más esta ministra de Igualdad. Mira que su cartera me parece propagandística hasta el insulto; no obstante, creo que nos encontramos ante la titular más comprometida de un equipo de Gobierno con pocos socialistas. Más Aídos y menos Sebastianes, por favor.

Todos los carcas han cargado con lo de “miembras”. Eso ya lo tenía en cuenta la ministra más joven del segundo Ejecutivo Zapatero. También que la van a seguir poniendo a parir como si de Carmen Calvo se tratara. Por fortuna, Bibiana apunta más lejos.

¿Lo de miembras? Por supuesto. Transformar el lenguaje, siempre que suponga una mimética modificación en nuestro aparato cognitivo, es como la gimnasia, saludable. La lengua es el reflejo de la sociedad, y últimamente viene demasiado anquilosada.

Por cierto, si os hablo de dos ministras y un ministro, ¿cómo nos referimos al grupo de tres? ¿Ministras o ministros? Yo lo tengo claro.

Toma, gol, Garrido.

Estimado señor Zapatero: ¡para algo le dimos el pasado mes de marzo nuestro voto!

Confiábamos en que el Ejecutivo ganaría en transparencia… y nos estampó el caso Taguas. Uno de sus asesores económicos, de cabeza a la vicepresidencia del lobby de las constructoras. ¡Y en qué momento!

¿Son necesarios los nuevos ministerios y secretarías en un momento en el que la austeridad debería ser nuestra bandera?

¿Qué factores le presionan para que no intente usted instaurar un distinto modelo de consumo, racional y razonable? ¿Se olvidó de la lucha contra el cambio climático, primo hermano del consumo abusivo?

¿Por qué no ha hecho oír su voz de modo más contundente ante el incipiente fascismo italiano? ¿Puede superar a Corbacho en la protesta contra las 65 horas semanales de trabajo? ¿Por qué no una gran demostración de fuerza, una manifestación?

¿Están cómodos con Soraya, Ayllón y el nuevo Rajoy? Pues no saben lo que se les viene de frente. Los datos son cada vez peores, señor presidente, y la oposición se le vendrá encima. Porque no es posible la moderación para quien pretende el trono.

¿Para cuándo un discurso de izquierdas?

Pongamos que simulamos el robo a un banco, con rehenes-actores, máscaras o medias y demás atrezzo… y nos sale mal: un ciudadano sufre un infarto y muere, un agente de policía dispara y hiere a uno de los actores en el hombro, hay destrozos por todos lados y una sensación de pánico sacude al barrio. Dejemos a un lado las sanciones, que darían para otro debate.

¿Qué habría sucedido tras este experimento social?

En este caso, siguiendo los razonamientos del filósofo situacionista Jean Baudrillard, un simulacro -el hecho de que nosotros nos disfrazáramos de rateros con rehenes incluidos para ver qué pasaba- habría acabado superponiéndose a la realidad: una falsa realidad, creída como verdadera por muchos, habría pasado a ser la única posible. Se habría producido la “precesión del simulacro”, el eclipse de lo ficticio, de lo planeado previamente sobre las condiciones objetivas que pudieran en un primer momento definir esa realidad.

¿En cuántas ocasiones ocurre este fenómeno, teniendo en cuenta que vivimos en todo una iconosfera: un mundo formado por imágenes intermediadas, percepciones vicarias y conexiones infinitas en las que tecnología y comunicación recrean realidades alternativas tomadas por verdaderas a cada momento?

No es una idea difícil. Pero si pensamos en diversos casos de la vida política en esta y la anterior legislatura (ministra embarazada pasando revista a las tropas, teoría de la conspiración, la extrema derecha en las calles, Día de la Hispanidad…) veríamos que estamos constantemente interaccionando con productos que han perdido su referente real: ya no se trata de si algo es real o no, está ahí, podemos verlo y con eso basta. El “ver es comprender” se ha impuesto, y con él, la dictadura del pensamiento único.

¿Qué pasaría si todo lo que nos han contado hasta ahora, casi todo lo que sabemos, no fuera ni verdad ni mentira, sino una tela de araña mediática que nos impide ya formarnos ningún juicio de lo real?

¿Quién piensa por nosotros? ¿Quién?

Por A.Villena, comentarista ocasional, accionista carismático de rojoscontraprogres y profesor auxiliar de badminton:

Juan Costa nos recibe en casa “de Papá”. Es un chalet “sencillo”, con “solo” tres plantas. Costa luce un previsible pijama azul con gaviotas blancas. El ex ministro nos conduce por largos pasillos hacia una habitación en la que nos espera un cómodo sofá que solo va a ocupar él. Por lo que hacemos la entrevista de pie.

Rojoscontraprogres: ¿Iba en serio?

Juan Costa: Pues, al principio, sí; estaba enojado con Mariano. Dejé Ernst & Young para salvar España y me quedé sin un puesto realmente importante. Llamé a Rodrigo y, al enterarme de que él ni siquiera había ido a votar, decidí soltar a Carlos E. Cué el rumor.

Rcp: ¿No hubiera sido mejor soltárnoslo a nosotros? ¿Por qué precisamente a la competencia?

Juan Costa: Bueno, o sea, ya sabes… Ellos se venden, los lee la gente y, o sea, bueno, ya sabes, bis.

Rcp: Bien. Y, ¿a partir de ahora, por dónde te vamos a encontrar?

Juan Costa: Bueno, pues, o sea, ya sabes, estaré luchando unos meses por España y por María San Gil. Poco después surgirá una oferta inesperada. Algo de despachos y pues, sabes ya, me iré a cobrar un pastón por la carita de guapo.

Rcp (gesto de enojo): Sí, bueno, creo que no tienes mucho más que contar ¿no, Juan?

Juan Costa: bueno, osea, yeeeeeah, te puedo hablar de Kennedy, de Pedro J. Ramírez, pero poco más. Ya sabes que yo,…, mmm, yeahhhh, mmm, soy solo un figurante, no tengo discurso, solo una cara bonita. Y desertada la candidatura puedo tener ya poco que decir. Salvo yeaahhhhhh. Mmmmm.

Rcp: y las travesuras de tu mujer, tu hermano, Fabra…

Juan Costa: bueno, eso ocurre en las ciudades sin ley de Comunidad Valenciana. Ya sabes, lo que los sociatas no supieron gestionar y perdieron.

Rcp: (silencio e incredulidad)

Juan Costa: ¡yyyyeah!

…no son los curas muertos, por supuesto, que podrían haber pensado algunos. Son aquellos sacerdotes que hacen de la doctrina social y evangelizadora su obra de vida. Sospechamos que el padre Norberto Alcover, sacerdote y teórico de la comunicación en la Universidad de Comillas, es uno de ellos. “Si tuviera que elegir entre socialdemocracia e Iglesia, me quedaría con la Iglesia, eso lo tengo claro”. No estamos hablando de un teólogo de la liberación ni de un cura rojo. Pero, desde luego, es un tipo coherente y con mucho que enseñar. Ni quiere oír hablar de una cadena COPE que no cumple con su ideario. Para Alcover, nuestro saludo y reconocimiento.

Tuve que huir literalmente de mi anterior piso porque uno de mis compañeros -español- me amenazó con arma blanca. Anteriormente, mi otro compañero y yo habíamos sido indirectamente maltratados por este español del sur de la península.

Cogí el metro a eso de las doce de la noche el otro día. Mientras esperaba, un joven -español- trató de robarme la cartera. Antes de alejarme definitivamente -no soy dado a los altercados- me fijé en su cara para confirmar su nacionalidad.

Llevo varias semanas de médicos por unos problemillas. Acudo a la Seguridad Social. Todos los ambulatorios están rodeados de ancianos -españoles- que no cesan de quejarse. Faltan médicos, pero sobran quejicas. Los inmigrantes hacen cola, como todos. El farmacéutico de al lado del ambulatorio tiene montado un auténtico negocio. Además, es uno de estos boticarios dicharacheros que proclaman a los cuatro vientos lo que les pides. O sea, un gilipollas. También es español. De Chamberí, a lo mejor.

He montado en varios taxis conducidos por inmigrantes últimamente. Aunque no hablen bien español, manejan el GPS igual de bien. Ninguno me ha timado, como lo hizo un taxista extremeño en Atocha el pasado mes de septiembre.

Fui a comprar al supermercado Día ayer. No aconsejo la experiencia. La cajera resultó ser una suerte de terrorista del minorismo. A punto estuve de pararle los pies, pues se dedicaba a vejar literalmente a todos los clientes. Por cierto, era española, aunque no podría especificar su procedencia más allá. Una de las ancianas, que se venía quejando, hizo mención al capital francés de la empresa minorista. Pero la cajera era española.

Con tres bolsas y un peso que me hacía desplazarme con dificultad, llegué al portal del piso. Una inmigrante -de Ecuador o Colombia, quizá- esperaba detrás de mí. Sabía que no venía a robar ni a hacer el mal: hay ecuatorianas o colombianas viviendo en el mismo edificio y esta sería una de ellas, o bien una amiga. Con las bolsas en el suelo, abrí el portal con mis llaves y la dejé pasar. Cuando me dio las gracias, le di la espalda y recogí las pesadas y dichosas bolsas.

Me di la vuelta y allí permanecía: me sujetaba la puerta para que pudiese entrar.

Este post, para variar un poquito, no va sobre la crisis que sufre el Partido Popular. Ni mucho menos.

Al mismo tiempo que el tal Raimon recordaba en su concierto en la madrileña Universidad Complutense la cuarentena con respecto al “implosivo” mayo del 68, en la Sala Macumba de Madrid tenía lugar una importante cita: 25 años después, Asia volvía a pisar España.

Con Asia no solo hablamos de una exitosa formación, fusión entre el rock progresivo y el AOR (Adult Orientated Rock).  No. Quedarse con eso es medrar por la superficie, leer titulares y escupirlos. Para eso ya tenemos especialistas en este mismo blog.

Para nada. Asia es mucho más que eso. Asia es John Wetton (King Crimson, Uriah Heep, Wishbone Ash, Roxy Music…); Steve Howe (Yes), Carl Palmer (Emerson, Lake & Palmer), así como George Downes (The Buggles e incluso Yes). Con este currículum, el concierto no escatimó versiones o covers de grandes clásicos del rock progresivo, como el Roundabout de Yes o el Court of the Crimson King de los King Crimson.

No faltaron, llegando al clímax, los distintos solos de guitarra y voz, de batería y teclados. Especial mención para la heroica “The heat goes on”, que asistió en su mitad al solo de, posiblemente, uno de los mejores baterías de la historia, el señor Carl Palmer, que además habla un buen castellano.

Macumba se llenó, lo que da un poco de esperanza a los que somos tradicionalistas en materia de música. O sea, de intolerante ultraderecha. En este campo llevo muchos años pensando que el mejor futuro es el pasado, las grandes obras de grupos que siguen aún en activo pero que, aunque abandonen en el camino, dejan una obra que hemos de recordar y mantener viva a toda costa. En este caso, en mi opinión, todo pasado fue mejor.

Fueron muchos los estímulos con los que nos bombardearon en el día de ayer: historias íntimas, de familiares, de lo dura que es la profesión de Guardia Civil. De lo cruel que son los terroristas… Una vez más, no debemos dejar que lo emotivo nos ciegue, y hemos de hacer el esfuerzo de reflexionar e intentar rebatir ciertos dogmas aprendidos, aunque esto nos haga ser aún más impopulares:

- Lo de ayer fue un asesinato. Un Guardia Civil es un trabajador, como ese supuesto partido proletario vasco que aspiran a fundar los gudaris que matan y extorsionan. Lo mismo que ocurrió con los dos ecuatorianos y con Isaías Carrasco, que trabajaba en el peaje de una autopista. Además, según algunas fuentes, no les hubiera importado matar a más gente… Espeluznante.

- En un Estado de Bienestar burgués en el que vivimos -y del que también disfrutan, en distinto grado, los autores del atentado-, hay que ser muy cínicos para aceptar que este acto de violencia es una legítima manifestación ante las agresiones históricas, simbólicas, económicas o lingüísticas que sufre un determinado “pueblo vasco”. Ni un solo edil de ANV se atreve ya a mantener esta posición en público.

- El punto en el que creo que hay que romper con las versiones oficiales es con el hecho de identificar ETA con una “banda de delincuentes”. Si en tal caso fuera, no deberían marcar la agenda política del día. Lo que se ha producido es un asesinato político, protagonizado por una mafia histórica que cuenta con la tolerancia de una determinada masa popular cuyas reivindicaciones cree ignoradas. La banda, con el tiempo, seguramente ha perdido su ideología y se ha convertido en un mero simulacro basado en las historias aprendidas y en las películas de cine negro. Pero es una banda terrorista con apoyo o tolerancia popular, protagonista de un conflicto político.

- De ahí concluimos con que es una de las consecuencias de un determinado conflicto político e histórico: el de un enquistamiento entre nacionalismos opuestos: el español y el vasco. Las ficciones de los Estado-nación convienen a los de siempre: crean un mito digerido por la población, que se distrae de problemas más graves. Surgen, de este modo, oportunismos políticos que viven prácticamente del cuento. Hablamos del PNV. Hablamos del PP. Nos referimos a algunos casos del PSOE, IU y, por supuesto, a la izquierda abertzale, el más extremo de los integrismos en España.

- ¿La solución? Detener, por supuesto, a todo integrante de un comando armado; dar paso a un ordenado diálogo sobre los conceptos de nación y su papel en la Europa comunitaria actual; ser sinceros y referirnos al “concepto difuso” de España que un ilusionado Zapatero comenzara a esgrimir durante la pasada legislatura, antes de que lo sepultaran con el “España se rompe”; decir a la cara a los de Ibarretxe la verdad del “bucle melancólico” vasco; revocar toda legislación que impida a los más radicales votar, acceder a las instituciones y convivir en ellas con los más civilizados; pedir honradez a la oposición conservadora, que habría de rebajar su exaltado nacionalismo y recortarlo llegando a la firma de un simbólico pacto de Estado con los nacionalistas moderados y el Gobierno socialista.

Todo esto es muy difícil y casi utópico: hay demasiada gente que vive del terrorismo y no todos ellos son terroristas. Pero creo interesante que destapemos, de vez en cuando, quién baila tras el escenario y podremos atisbar algún tipo de solución plausible.

Porque intenciones ya tenían… Ahora ha sido un guardia civil de 41 años. No cabe duda de que, a pesar de las diferencias y matices que nos separan a la hora de pensar en posibles salidas para el conflicto vasco, desde rojoscontraprogres condenamos brutalmente este intento de genocidio por una banda mafiosa y asesina que no va a ningún sitio hoy día.

Esperamos que nuestros políticos estén a la altura de las circunstancias, que ya es mucho decir.

Cuando lo racional muta y se convierte en irracional; cuando al análisis de datos, causas y consecuencias lo sustituye lo emotivo; cuando no se puede objetar nada sin que a uno le estampen el topicazo en los morros… Entonces es que nos encontramos ante el bucle épico y a veces bastante histriónico de la escena española.

Se trata de políticos que hacen de su condición de víctimas del terrorismo su tarjeta de presentación. No importa que sus acciones contribuyan a engordar a los terroristas; da igual si la lucha contra los vándalos les hace tomar posturas ultraderechistas o incluso facciosas; no son conversos de la izquierda, pero tienen patente de corso para decir lo que quieran.

Es el caso de María San Gil, Jaime Mayor Oreja, Rosa Díez, o el ejemplo del descerebrado peluquero denunciador, que una asociación de víctimas del terrorismo dirigiera para convertirla en un maldito búnker cavernícola.

En este punto debemos pensar si la condición de oprimidos, de amenazados o de atacados es un hecho suficiente para confirmar la validez de sus razonamientos. “Ellos viven en el País Vasco” o “ellos saben lo que es luchar contra ETA” es lo que frecuentemente nos dirán los que los apoyan. ¿Pero acaso vale solo ese punto de vista, ese modo de vida en el que se embarcan al abrazar la política y el discurso victimista?

¿Cómo sería un Partido Popular con María San Gil al frente? ¿Y una UPD-PP con Rosa Díez? ¿Es lo mejor para los ciudadanos que los más extremistas se sirvan de su legítima lucha para controlar los designios de la mayoría?

Demasiados iconos. Demasiados cuadros e imágenes. Una historia de la humanidad dictada desde arriba que nos prefigura arquetipos que seguir. Muchas Juanas de Arco y demasiadas Rosas Díez.

La ley electoral prima a los partidos mayoritarios en detrimento de las formaciones minoritarias de ámbito nacional. Una reforma de la ley aumentando el número de diputados de los 350 actuales a 400 (previsto en la Constitución) con los 50 nuevos diputados agrupados en una circunscripción única asignándose conforme a la suma de los restos que cada partido obtuvo en las provincias, el sistema será mas proporcional y por ende más democrático

La debacle de IU no debe achacarse solo al sistema D’Hont, tampoco solo a la gran polarización habida, no todo fue “voto útil”, hubo trasvase desde IU al PSOE de votantes hartos del cainismo y de los acuerdos contra natura en algunos ayuntamientos, además, el período 2004/08 fue una legislatura de izquierdas, por lo que el voto al PSOE y más aún a Zapatero como garante de esa política, no fue solo contra el PP (voto útil) sino a favor de su continuidad.

Tampoco fue un tsunami el que barrió a IU, fue el huracán Katrina, ya que la mayoría de los daños fueron a causa de la pésima gestión previa de algunos de sus dirigentes.

Siendo mayoritario el pensamiento marxista dentro de IU llama la atención la falta de un análisis serio de su historia. Todo desastre estuvo precedido de profundas crisis internas seguidas de grandes purgas.

En 1982 en el PCE la crisis y posterior expulsión de los “renovadores” redujo la representación de 23 a 4 diputados. Paco Frutos y Felipe Alcaraz ya estaban allí.

A partir de las luchas por la salida de España de la Alianza Atlántica y el referéndum de 1985, nace IU y se inicia un proceso continuo de crecimiento, 7 diputados en 1986; 17 en 1989; 18 en 1993 y 21 en 1996.

En 1998 crisis y expulsión de Nueva Izquierda y EU de Cataluña, elecciones año 2000, 8 diputados. Paco Frutos y Felipe Alcaraz seguían allí.

A pesar de la oposición y participación en todas las movilizaciones contra el Gobierno de la mayoría absoluta de Aznar, las permanentes crisis, fundamentalmente en la organización de Madrid (defenestración del Coordinador Regional y portavoz en la Asamblea) y descalificaciones a la nueva dirección de Llamazares, dejan a IU con 3 diputados (más dos de ICV) en las elecciones de 2004. Paco Frutos y Felipe Alcaraz continuaban allí.

Llegamos al 2008, muy recientes están las crisis de IU en Madrid (durante las municipales y autonómicas), Valencia, Andalucía y Asturias por lo que omito detalles, pero el resultado esta ahí, 1 escaño (el segundo es de ICV) y, como se habrán percatado las continuas alusiones al archifamoso cuento del dinosaurio de Augusto Monterroso, Paco Frutos y Felipe Alcaraz siguen allí.

El próximo verano tendrá lugar la Asamblea de IU, creo con toda sinceridad y profunda amargura que el éxito del congreso y resolución de la crisis es mas una cuestión de fe que de análisis racional.

Mientras que en el PCE no se asuma que no están en el Olimpo (nombre de la calle de Madrid donde tiene la sede nacional el PCE) sino con su dirección actual instalados en Atapuerca, la desaparición de IU como partido de ámbito estatal es una probabilidad cierta ya que si el PCE obtiene mayoría, poco tardarán en expulsar al otro sector (Llamazares, Rosa Aguilar, Inés Sabanés, etc.) o estos marcharse, y si son estos los que salen triunfantes, no está descartado que sea el PCE quien rompa la coalición presentándose en el futuro con sus propias siglas, o sigan la misma táctica de descalificaciones y desgaste hasta certificar la defunción de una opción que fue esperanzadora en amplios sectores de la sociedad dejando tras de sí a 963.040 ciudadanos huérfanos.

El filólogo judío Víctor Klemperer reflexionó en su libro La lengua del Tercer Reich sobre hasta qué punto el régimen genocida y delirante de Adolf Hitler llegó a tomar las almas de los alemanes durante los años 30 y 40. Klemperer observó detenidamente el lenguaje de los nazis y cómo todo estrato de la población alemana –incluidos los judíos- pasó a reproducir de manera inconsciente el discurso de estos. Esta tendencia llegaba al paroxismo en el caso del director de una de las “casas de judíos” en las que el filólogo tuvo que residir: este encargado, también hebreo, había llegado a memorizar casi todas las citas del Mein Kampf y las escupía diariamente a sus compañeros, en una mezcla de ironía despedazadora y agónico lamento. Hitler, al final, le había poseído.

Aun después de la derrota nazi en 1945, “la lengua que habla y piensa por ti”, en palabras de Heinrich Goebbels, siguió existiendo entre los alemanes que querían una completa ruptura con el pasado. El veneno lingüístico había llegado muy hondo y continuaba oliendo.

En un contexto completamente diferente, la sociedad actual –y, en nuestro caso, la española- sufre una hipertrofia del lenguaje que, si bien no es comparable con el caso de la Alemania de entonces, sí llama a una urgente reflexión. La pereza y el conformismo contienen todo posible cambio, así como estancan el pensamiento, del cual el lenguaje no es sino un mero reflejo. 

Repetimos en nuestros escritos y conversaciones las expresiones y definiciones que nos vienen desde arriba: ese Gran Hermano que constituye el conjunto de medios de comunicación que dicta diariamente en qué debemos pensar y de qué forma. El lenguaje y, por ende, la forma de pensar, se acaban reproduciendo con el mismo patrón, e incluso la poca contrapropaganda –o “información alternativa”- existente utiliza las mismas herramientas que la versión oficial. Jugamos, una y otra vez, en el campo del enemigo.

De la urgencia y la imperante necesidad de reflexionar y emprender una acción profundamente crítica con respecto a este aspecto no cabe ninguna duda. Si bien es muy difícil, no debemos perder esta oportunidad.

(Por Andrés Villena, accionista mayoritario de rojoscontraprogres)

La luz es adecuada, el jefe del Ejecutivo luce una bata bien cerrada, por fortuna. Las alpargatas del mandatario, listas para el recambio veraniego, se pasean por la habitación (con Zapatero en ellas, por supuesto) con la tranquilidad de quien no tiene grandes preocupaciones. No parece inquietar a José Luis el aumento del paro y la pérdida del poder adquisitivo de los españoles. Ni tampoco la hambruna mundial, por mencionar una tercera tragedia. A diferencia de otras ocasiones, Zapatero responde a todas las preguntas de rojoscontraprogres.

RCP- Presidente Rodríguez Zapatero, puesto que el PP se encuentra ahora mismo en poco menos que una guerra civil interna, ¿no cree que sería el momento de impulsar reformas por una nueva ley del aborto, una revisión del Concordato con la Santa Sede, o los cuidados paliativos para enfermos terminales?

ZP- Pues (junta las manos tras recolocarse una babucha) yo prefiero llegar, sobre todo, a consensos con la oposición. No se puede gobernar en contra de media España. Si hay que esperar a que se presente la niña de Rajoy como candidata, esperaremos. Las reformas pueden hacerse más tarde. Además, ahora no es tiempo de prometer nada. Hemos ganado.

RCP- ¿De República, nada, no?

ZP- Mira, Andrés, entre tú y yo: no hay huevos. No, porque va a empezar la derecha a decir que nos cargamos los consensos de la Transición y no merece la pena. Si fue con el Estatut y ya casi salen a la calle…

RCP- Tener a un Borbón en casa es progresista.

ZP- Hombre (tose), si se le echa imaginación, sí.

RCP- ¿Ha ejercido la derecha durante estos últimos cuatro años una censura de facto sobre el Gobierno?

ZP- Totalmente.

RCP- ¿Y por qué no lo reconoce ante la prensa?

ZP- ¿Tú eres de la prensa?

RCP- Aparte de tener más ministros que ministras, ¿hará algún gesto más de corte progresista?

ZP- Hombre, sabes que las condiciones del capitalismo globalizado no nos permiten hacer gran cosa para la autorrealización y satisfacción de las verdaderas necesidades de los ciudadanos, por eso tendemos a exagerar las pequeñas cosas. ¿No disfrutas tú de las pequeñas cosas?

RCP- Sí, gozo mucho con ellas. ¿Quiere decir algo más para la ingente audiencia de nuestro medio?

ZP- Consenso y acuerdo. Diálogo. Comunicación. Acuerdo. Y consenso.

RCP. Que usted lo disfrute.

ZP- ¡Hasta pronto, Andresillo!

Nos relataba y razonaba con cierta ironía y lamento un sacerdote jesuita -del que hablaremos en próximos días- el calvario por el que ha pasado el PCE desde final de los años treinta hacia acá. Para tener hoy día dos diputados. O cuatro, cuando Felipe González ganó las elecciones de 1982.

De la reflexión de este respetable religioso se desprende el mantra negativo que sobrevuela a los comunistas desde que fueron legalizados: hacer cosas “por España, por la gobernabilidad o por el progreso común” supone la anulación de facto del partido. Comportarse como el resto de formaciones, es decir, como un ente privado que solo busca votantes a través de la venta de productos adquiribles en teoría mediante el voto, es lo que mejores resultados les ha deparado en el pasado.

Y es así: el esfuerzo de Carrillo y Llamazares, en el primer caso, por contribuir a conseguir el éxito de la Transición y, en el segundo, por ayudar a echar a Aznar del Gobierno, solo supusieron retrocesos ostensibles para la coalición. Además, Llamazares siguió insistiendo en las políticas de consenso y progreso común y por poco no desaparece IU.

Y, si se articula un discurso de oposición, de izquierda más sensible a lo social, ya sabéis. La pinza. La maldita pinza que te persigue como la censura del sistema capitalista avanzado a toda voz disidente. Una voz que demasiados han interiorizado ya. Y, por si acaso, la Ley Electoral.

No digo que el PCE no haya cometido errores. Muchísimos. Pero de que se han servido de “el partido” para conseguir importantísimos hitos democráticos, no hay ninguna duda. Igual habrá que pedir la ilegalización. Con la Ley de Partidos, todo es posible.